Wyszukiwarka Rozkłądy jazdzy Wydarzenia Katalog Dołącz do nas Kontakt

Jest decyzja dotycząca Jana Pawła II. Matusewicz: "Jestem oburzony". Czy ta droga powinna być budowana?

wtorek, 16 czerwca 2015 17:32 Napisała 
Radny Andrzej Matusewicz Radny Andrzej Matusewicz e

Dziś na komisji została podjęta decyzja dotycząca budowy drugiego etapu ulicy Jana Pawła II. Nie obyło się emocjonującej dyskusji.

 

Emocje wzbudziła droga Jana Pawła II. Andrzej Różański pisał, że ta droga pochłonie 60% środków na inwestycje drogowe w tym roku (więcej tutaj). Część z radnych poparła jednak tę inwestycję, bo istniała możliwość pozyskania pieniędzy z Unii Europejskiej, a także od dewelopera (który buduje przy tej drodze osiedle), albo od firmy Politech (ma siedzibę przy drodze). W praktyce zapewnione finansowanie na drugi etap to tylko 100 tys. zł od dewelopera.

 

Są mieszkańcy, którzy czekają dłużej

Pierwszy głos zabrał radny Andrzej Matusewicz: - Jestem oburzony budową drugiego etapu ulicy Jana Pawła II. Była obietnica, że droga będzie kontynuowana tylko wtedy, gdy dostaniemy na to dofinansowanie. Okazuje się, że pieniędzy nie ma, a inwestycja ma być realizowana. Radny Krzysztof Lewandowski powiedział:  - Jestem rozdarty i wstrzymam się od głosu. Z jednej strony zostawiamy inwestycję niedokończoną w połowie, ale nie ma obiecanego dofinansowania. Radny Arkadiusz Słysz dodał: - Musiałem mieszkańcom tłumaczyć się z tego, że zagłosowałem za Jana Pawła. Powiedziałem, że droga będzie dofinansowana.

 

Dlaczego akurat w Osielsku deweloper musi płacić

Inne zdanie miał radny i sołtys Osielska, Konrad Cichański: - Nie zgadzam się z Matusewiczem. Dlaczego akurat w Osielsku deweloper musi teraz płacić? Tyle dróg było budowanych do deweloperów i gmina nigdy nie chciała od nich za to pieniędzy. Matusewicz ripostował: - Źle się stało, że wcześniej gmina nie brała od deweloperów pieniędzy, czas zacząć. Gmina nie powinna dawać się wykorzystywać. Cichańskiego poparła radna Marta Zielińska: - To ponad 100 rodzin, które tam mieszkają i płacą podatki. Nie można mówić, że domkom jednorodzinnym się należy, a w wielorodzinnych jeszcze nie. Tam ma być 600 mieszkań.

 

Były obietnice, które nie zostały dotrzymane

Cichański powiedział, że ulica Jana Pawła jest potrzebna z uwagi na bezpieczeństwo dzieci tam mieszkających. Matusewicz bronił swojego zdania: - Wprowadzający się na Jana Pawła II wiedzieli, że nie ma drogi. A co z obecnymi mieszkańcami, którzy czekają na drogę dużo dłużej? Dyskusję zakończył Andrzej Wiekierak: - W wielu miejscach w naszej gminie dzieci chodzą do szkoły polnymi drogami. W przypadku Jana Pawła II były obietnice, które nie zostały dotrzymane. Tyle razy pojawiają się sprawy dróg i nie było pieniędzy, dlatego jestem przeciwny budowaniu tej drogi z gminnych środków.

 

Głosowanie 

Za kontynuacją budowy drogi zagłosowało siedmiu radnych, w związku z czym drugi etap drogi będzie budowany. Za zagłosowali: Konrad Cichański, Ireneusz Kraszkiewicz, Krystyna Lachowska, Benedykt Leszczyński, Beata Polasik oraz Marta Zielińska. Przeciwko byli: Andrzej Matusewicz i Andrzej Wiekierak. Wstrzymali się od gosu: Grzegorz Paliwoda Arkadiusz Słysz oraz Danuta Szatkowska-Rzepka. Nieobecni byli: Jacek Baumgart oraz Andrzej Różański. 

 

Czekamy na opinie

Czekamy na Wasze opinie. Czy drugi etap drogi Jana Pawła powinien być kontynuowany, czy lepiej przeznaczyć pieniądze na inne drogi w gminie, tam gdzie mieszkańcy czekają dłużej?

Jest decyzja dotycząca Jana Pawła II. Matusewicz: "Jestem oburzony". Czy ta droga powinna być budowana? - 5.0 out of 5 based on 3 votes
Oceń ten artykuł
(3 głosów)

Aby udoskonalić nasz serwis korzystamy z cookies. Jeśli nie wyrażasz zgody wyłącz tę opcję w swojej przeglądarce lub opuść nasz serwis